כבר אמרנו כי "תאונת דרכים" יכולה לכלול קשת רחבה של מצבים ומקרים, ולא רק מקרים "קלאסיים", וכי לעיתים מדובר בשאלה עובדתית-משפטית לא קלה כלל ועיקר. אבל אפילו אנחנו לא העלינו במוחנו מקרה "מוזר" שכזה.
והנה, מקרה שקרה כך קרה - במהלך ביקור בספארי נפגעו התובעים באותו מקרה מעדר אנטילופות ש"דהר" על גבי רכב המשפחה ואגב כך גרם גם לנזקי רכוש וגם לנזקי גוף.
בימ"ש השלום שנדרש לדון בשאלה האם מדובר ב"תאונת דרכים אם לאו" הגיע למסקנה שלא מדובר בתאונת דרכים מאחר ולשיטתו הרכב היווה זירת אירוע בלבד ולא התקיים קשר סיבתי (קש"ס) משפטי כנדרש.
על פסק הדין הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי שקיבל את הערעור וביטל את פסק הדין של בית משפט השלום.
בית המשפט המחוזי קבע לעניין זה, בין היתר ובעיקר, כי האירוע התרחש בעת שנעשה ברכב שימוש מוכר שעניינו "נסיעה" וכי הסיכון שהתממש ("דריסה" ע"י עדר של אנטילופות) הינו בגדר סיכון תחברותי שנופל לגדרי הסיכונים המשפטיים שבהם חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים בא לטפל ולהעניק זכאות לפיצוי.
התיק הוחזר לבימ"ש השלום על מנת שידון ויכריע כעת בשאלת הנזקים.
לעיון בפסק הדין (ע"א 44850-03-19 בבימ"ש מחוזי תל אביב-יפו; פס"ד מיום 9.3.2020) - הקישו כאן.
עריכה (25.5.2020) - על החלטת ביהמ"ש המחוזי הוגשה בקשת רשות ערעור לביהמ"ש העליון אשר נדחתה לאחרונה.
לעיון בהחלטה (רע"א 2820/20 בביהמ"ש העליון; החלטה מיום 20.5.2020) - הקישו כאן.
